全国首例银行间债券市场虚假陈述案一审宣判，银行律所等被判担责

本报记者 封莉 北京报道

2022年12月30日，全国券市北京金融法院对2021年3月18日成立当日受理的首例述案审宣一起债券虚假陈述责任纠纷案（北京金融法院1号案件）进行一审宣判。《中国经营报》记者了解到，银行该案系全国首例银行间债券市场虚假陈述侵权案件，间债假陈案件标的场虚额逾5亿元。

北京金融法院依法确认，行律大连机床集团有限责任公司（以下简称大连机床集团）在发行债券过程中存在虚假陈述行为，被判进一步确认案涉银行及相关会计师事务所、担责律师事务所等服务机构亦存在虚假陈述行为，全国券市判决其在责任范围内与发行人承担连带责任。首例述案审宣

据了解，银行案件焦点涉及法院在前置程序取消后对债券发行存在虚假陈述的间债假陈认定方法，银行间债券市场中发行人、场虚投资人及各服务机构的行律义务与责任边界。

北京金融法院表示，被判该案作为全国首例银行间债券市场虚假陈述责任纠纷案件，其将来的生效判决结果将会进一步明确银行间债券市场中各服务机构勤勉尽责义务的标准，规范各服务机构的服务活动；促使机构投资者谨慎投资，理性决策。案件的审理将促进银行间债券市场的全体参与者共同全力维护市场健康稳定和良好生态，在业内形成示范作用。

蓝石资产买入5亿债券几亏光，北京金融法院受理“1号案”

该案与大连机床集团一期5亿元的超短融违约有关。2021年3月18日，北京金融法院挂牌成立当天受理了“开门第一案”，因债券发行涉嫌虚假陈述，债券投资人蓝石资产管理有限公司（以下简称蓝石资产）将发行该债券的主承销商、审计机构利安达会计师事务所（特殊普通合伙）、利安达会计师事务所（特殊普通合伙）大连分所和评级机构联合资信评估股份有限公司，出具法律意见书的辽宁知本律师事务所等告上了法庭，请求各被告对原告的投资损失承担连带赔偿责任。北京金融法院依法追加债券发行人大连机床集团作为第三人参加诉讼。

案情显示，大连机床集团发行的16大机床SCP002为在银行间债券市场发行和交易的债务融资工具。2016年8月4日，大连机床集团向投资者发行16大机床SCP002人民币5亿元。债券募集说明书增信措施部分载明，案涉债券提供5亿余元的应收账款质押，账期与金额可以覆盖案涉债券本息。

2016年8月9日，大连机床集团向蓝石资产按1%进行返费。蓝石资产指示其担任投资顾问的资管产品买入案涉债券。后大连机床集团财务危机爆发，案涉债券于2016年11月29日构成交叉违约。

2016年12月12日，大连机床集团主体评级下降为C不能偿债级别。蓝石资产以其管理的自有私募基金于2016年12月16日至2017年2月13日期间，陆续通过二级市场交易以券商过券方式，以五折价格买入全部案涉债券并持有至今。

2017年4月27日，大连机床集团公告承认案涉债券应收账款增信措施为虚假。

2017年11月10日，大连机床集团进入破产重整程序，扣除破产重整程序中可获得清偿金额，蓝石资产发生损失5亿余元。原告蓝石资产认为16大机床SCP002信息披露文件的虚假陈述是导致其投资损失的根本原因，应由大连机床集团和债券各服务机构对此承担连带赔偿责任。

北京金融法院经审理认为，本案件争议焦点集中在法律适用问题；16大机床SCP002的发行过程中是否存在虚假陈述；各服务机构是否存在过错，是否尽到各自义务；蓝石资产所受损失与案涉诸虚假陈述行为之间是否存在因果关系；各服务机构对蓝石资产的损失应承担何种责任等问题。

法院判定承销银行、律师所等虚假陈述，承担连带赔偿责任

银行间债券市场是我国规模最大的债券发行与交易市场。由于该案涉及法院对债券发行存在虚假陈述的认定，银行间债券市场中发行人、投资人及各服务机构的义务与责任边界的认定，受到业界广泛关注。

北京金融法院经审理认为，按照《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》中的举证责任分配原则，通过原告方的举证和诉讼中的司法审计程序，北京金融法院依法确认了大连机床集团公司在发行债券过程中存在包括隐瞒真实财务情况、虚构应收账款质押等虚假陈述行为，并以此为基础进一步确认承销商银行、会计师事务所、律师事务所亦存在虚假陈述行为。

法院认为，在各服务机构的责任认定上，依据各服务机构在银行间债券市场提供债务融资工具中介服务应当遵守法律、法规、行政规章及行业自律组织执业规范的规定，北京金融法院综合考量会计师事务所、律师事务所、信用评级机构等债券服务机构的工作范围和专业领域，同时区分故意、过失等不同情况，对各服务机构是否尽到勤勉尽责义务进行认定并分别确定其各自应当承担的法律责任。

北京金融法院依法认定，案涉承销银行对大连机床集团公司出具的企业财务信息，特别是案涉四笔高额质押应收账款未充分履行尽职调查和独立判断的勤勉尽责义务，对会计师事务所出具的年审报告以及律师事务所出具的《法律意见书》亦未尽到审慎核查和必要的调查、复核义务，均构成虚假陈述；此外，会计师事务所在审计过程中未进行职业判断，未保持职业怀疑，其审计过程中存在未勤勉尽责情况，构成虚假陈述；律师事务所未按照行业要求对应收账款的真实性进行核查，以判断案涉债券是否获得合法有效增信，进而出具法律意见书，构成虚假陈述；依法认定信用评级机构不存在违反信息披露义务的情况，认定其不存在虚假陈述行为。

该案还重点探讨了某资产管理公司所受损失与案涉诸虚假陈述行为之间是否存在因果关系；某资产管理公司作为机构投资者未审慎投资对被告责任的影响以及该种情况下各服务机构应承担何种责任等问题。

北京金融法院同时认为，蓝石资产认购16大机床SCP002时，虽已明知大连机床集团出现财务困难并存在其他认购原因，但大连机床集团在财务信息、担保增信措施等方面的虚假陈述行为并未被揭露，蓝石资产的认购行为与案涉诸虚假陈述行为具有因果关系。但蓝石资产作为专业的机构投资者，其投资决策虽在一定程度上受虚假信息披露的影响，但其注意义务有别于普通投资人。在16大机床SCP002已被发行人、承销商、评级机构连续发布无法兑付风险提示的情况下，蓝石资产仍然坚持购入16大机床SCP002的行为，可以减轻其他侵权方的赔偿责任。

更为重要的是，根据查明的事实，蓝石资产在案涉债券发行之初安排其担任投资顾问的资管产品购入案涉债券，实际从事了案涉债券的营销工作，并收取了发行人返费。案涉债券违约后，蓝石资产将其购入的部分原因解释为履行案外投顾管理义务的考虑，而非完全出于投资目的购买。在此情况下，应当进一步减轻各侵权方的赔偿责任。

据此，北京金融法院根据案涉债券各参与方对损失的过错程度，虚假陈述行为与损失之间的因果关系，酌情确定兴业银行在大连机床集团赔偿责任10%的范围内承担连带赔偿责任，利安达会计师事务所在大连机床集团赔偿责任4%的范围内承担连带赔偿责任；辽宁知本律师事务所在大连机床集团赔偿责任6%的范围内承担连带赔偿责任。